Llevamos varias semanas hablando de Mark Zuckerberg y del problema que tiene en EEUU con el Fact Check y los anuncios políticos. Como os acordareis, hace muy poco el creador de Facebook dio una charla en la Universidad de Georgetown defendiendo su postura y la de su empresa de no censurar los mensajes políticos, dejando que su política interna de combatir las Fake News y las mentiras claras que sí aplican a otro contenido dentro de su red social no entrase en acción cuando de mensajes o anuncios políticos se tratara.

Esto le ha llevado a una guerra abierta con la opinión pública y con los políticos de su país. Ejemplo claro de ello es la posición de la senadora demócrata Elizabeth Warren, la cual acusa directamente a Mark Zuckerberg de enriquecerse con las mentiras y de apoyar discursos claramente falsos y dañinos para la sociedad (cosa que beneficia a los políticos como Trump, que viven de las Fake News).

Pero ahora el problema no es que el CEO de Facebook tenga la guerra fuera (en todo el mundo, literalmente), sino que parece que la batalla ha cruzado las fronteras de su propia sede en Silicon Valley y la está encabezando los más de 35.000 de sus empleados que han firmado una carta de disconformidad.

¿Qué dice la carta? No os preocupéis, porque os la vamos a traducir íntegra ahora mismo, pero el resumen es que la gente que hace posible Facebook no está de acuerdo con la deriva que está tomando la empresa y, antes de que todo vaya a peor, han querido alzar su voz y hacer una serie de peticiones:

“Estamos orgullosos de trabajar aquí.

Facebook es sinónimo de personas que expresan su voz. Crear un lugar donde podamos debatir, compartir diferentes opiniones y expresar nuestros puntos de vista es lo que hace que nuestra aplicación y tecnologías tengan sentido para personas de todo el mundo.

Estamos orgullosos de trabajar por un lugar que permita esa expresión, y creemos que es imperativo evolucionar a medida que las sociedades cambian. Como dijo Chris Cox, “Sabemos que los efectos de los medios sociales no son neutrales, y su historia aún no ha sido escrita”.

Esta es nuestra compañía.

Nos estamos acercando a ustedes, los líderes de esta compañía, porque nos preocupa que estemos en camino de deshacer los grandes avances que nuestros equipos de productos han hecho en integridad en los últimos dos años. Trabajamos aquí porque nos importa, porque sabemos que incluso nuestras opciones más pequeñas impactan a las comunidades a una escala asombrosa. Queremos plantear nuestras preocupaciones antes de que sea demasiado tarde.

La libertad de expresión y la libertad de expresión pagada no son la misma cosa.

La desinformación nos afecta a todos. Nuestras políticas actuales sobre la verificación de los hechos de la gente en cargos políticos, o de aquellos que se postulan para un cargo, son una amenaza para lo que FB representa. Nos oponemos firmemente a esta política en su forma actual. No protege las voces, sino que permite que los políticos armonicen nuestra plataforma apuntando a personas que creen que el contenido publicado por figuras políticas es digno de confianza.

Permitir que la desinformación cívica pagada se ejecute en la plataforma en su estado actual tiene el potencial de hacerlo:

  • Aumente la desconfianza en nuestra plataforma al permitir que contenidos orgánicos y de pago similares se coloquen uno al lado del otro, algunos con verificación de hechos por parte de terceros y otros sin ella. Además, comunica que estamos bien aprovechando las campañas deliberadas de desinformación por parte de aquellos que están en posiciones de poder o que buscan posiciones de poder.
  • Deshacer el trabajo de integridad del producto. Actualmente, los equipos de integridad están trabajando duro para dar a los usuarios más contexto sobre el contenido que ven, degradando el contenido que viola, y más. Para el Bloqueo de Elecciones 2020, estos equipos tomaron decisiones difíciles sobre qué apoyar y qué no apoyar, y esta política deshará gran parte de ese trabajo al socavar la confianza en la plataforma. Y después del Bloqueo de 2020, esta política tiene el potencial de continuar causando daño en las próximas elecciones alrededor del mundo.

Propuestas de mejora

Nuestro objetivo es concienciar a nuestro liderazgo de que una gran parte del cuerpo de empleados no está de acuerdo con esta política. Queremos trabajar con nuestro liderazgo para desarrollar mejores soluciones que protejan tanto a nuestra empresa como a las personas que utilizan nuestros productos. Sabemos que este trabajo es matizado, pero hay muchas cosas que podemos hacer sin tener que eliminar los anuncios políticos por completo.

Todas estas sugerencias se centran en el contenido publicitario, no en el orgánico.

  • 1º Mantener los anuncios políticos al mismo nivel que los demás anuncios.

La desinformación compartida por los anunciantes políticos tiene un impacto perjudicial enorme en nuestra comunidad. No deberíamos aceptar dinero para anuncios políticos sin aplicar los estándares que nuestros otros anuncios tienen que seguir.

  • 2º Tratamiento de diseño visual más fuerte para anuncios políticos.

La gente tiene problemas para distinguir los anuncios políticos de los orgánicos. Deberíamos aplicar un tratamiento de diseño más fuerte a los anuncios políticos que facilite el establecimiento de un contexto.

  • 3º Restringir la segmentación de los anuncios políticos.

Actualmente, los políticos y las campañas políticas pueden utilizar nuestras herramientas avanzadas de segmentación, tales como Audiencias Personalizadas. Es común que los anunciantes políticos carguen listas de votantes (que están disponibles públicamente para llegar a los votantes) y luego utilicen herramientas de seguimiento del comportamiento (como el píxel FB) y el compromiso publicitario para refinar aún más los anuncios. El riesgo de permitir esto es que es difícil para la gente en el electorado participar en el “escrutinio público” que estamos diciendo que viene con el discurso político. Estos anuncios son a menudo tan micro-dirigidos que las conversaciones en nuestras plataformas están mucho más aisladas que en otras plataformas. En la actualidad, restringimos los objetivos de vivienda y educación y las verticales de crédito debido a un historial de discriminación. Deberíamos extender restricciones similares a la publicidad política.

  • 4º Mayor observancia de los períodos de silencio electoral

Observar el silencio electoral de acuerdo con las leyes y regulaciones locales. Explorar un silencio electoral autoimpuesto para que todas las elecciones en el mundo actúen de buena fe y como buenos ciudadanos.

  • 5º Tope de gastos para políticos individuales, sin importar la fuente.

FB ha declarado que uno de los beneficios de publicar anuncios políticos es ayudar a que se escuchen más voces. Sin embargo, los políticos de alto perfil pueden gastar más que las nuevas voces y ahogar a la competencia. Para resolver esto, si usted tiene un PAC y un político, ambos publicando anuncios, habría un límite que se aplicaría a ambos juntos, en lugar de a cada anunciante individualmente.

  • 6º Políticas más claras para los anuncios políticos.

Si FB no cambia las políticas para los anuncios políticos, necesitamos actualizar la forma en que se muestran. Para los consumidores y anunciantes, no está inmediatamente claro que los anuncios políticos estén exentos de la comprobación de los hechos por los que pasan otros anuncios. Cualquiera debería entender fácilmente que nuestras políticas publicitarias sobre desinformación no se aplican al contenido político original o a los anuncios, especialmente porque la desinformación política es más destructiva que otros tipos de desinformación.

Por lo tanto, la sección de las políticas debe moverse de “contenido prohibido” (que no está permitido en absoluto) a “contenido restringido” (que está permitido con restricciones). Queremos tener esta conversación en un diálogo abierto porque queremos ver un cambio real.

Estamos orgullosos del trabajo que han realizado los equipos de integridad, y no queremos que eso se vea socavado por las políticas. En los próximos meses, continuaremos esta conversación y esperamos trabajar juntos para encontrar soluciones.

Esta sigue siendo nuestra empresa.”

Como veis, el hartazgo por parte de los trabajadores es real y las ganas de cambiar la dinámica en la que se encuentra la empresa puede suponer la suficiente presión como para que Zuckerberg deje de escudarse en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Sin duda estamos ante otro episodio que, seguramente, no sea más que el principio de una serie de cambios y ajustes en el sector de las redes sociales y las telecomunicaciones. Facebook no ha sido el primero ni será el último. Tienen que cambiar las cosas.